四個(gè)月的沉寂之下，其實(shí)暗流涌動(dòng)。
“最近我們正在抓緊時(shí)間完善一些往來(lái)款項(xiàng)的事宜”，11月14日，重慶一家評(píng)估公司的負(fù)責(zé)人在電話中悄聲對(duì)記者說(shuō)因?yàn)橹袊?guó)銀監(jiān)會(huì)前一段時(shí)間曾來(lái)渝做專題調(diào)查，他擔(dān)心自己與銀行間的回扣及變相回扣成為被調(diào)查對(duì)象之一，他說(shuō)，盡管這是目前國(guó)內(nèi)銀行與評(píng)估行業(yè)的潛規(guī)則，但畢竟不能拿到桌面上來(lái)說(shuō)。早點(diǎn)了結(jié)相應(yīng)賬務(wù)，可以避免一些因上面調(diào)查而帶來(lái)的不必要的麻煩。
該調(diào)查由媒體的報(bào)道引起。來(lái)自重慶市銀監(jiān)局的消息顯示，本報(bào)今年6月26日刊發(fā)的評(píng)估業(yè)的調(diào)查報(bào)道《評(píng)估業(yè)食物鏈》“在業(yè)內(nèi)引起地震”，經(jīng)國(guó)務(wù)院高層領(lǐng)導(dǎo)批示后，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)下派專門的調(diào)查組，在重慶調(diào)查銀行與部分評(píng)估機(jī)構(gòu)合謀的有關(guān)事宜。
調(diào)查合謀細(xì)節(jié)調(diào)查組于10月13日在重慶展開調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容是銀行與評(píng)估行業(yè)之間的一些暗箱運(yùn)作，主要被調(diào)查對(duì)象包括銀行、資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)及一些評(píng)估公司等。
“他們?cè)陔娫捴懈伊牧私雮�(gè)小時(shí)�！�11月11日，一位重慶評(píng)估行業(yè)的從業(yè)人員說(shuō)，當(dāng)時(shí)外界很少人知道銀監(jiān)會(huì)在進(jìn)行調(diào)查的事。
重慶資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)的網(wǎng)站消息顯示，“中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)政策法規(guī)部副主任張東風(fēng)攜重慶銀監(jiān)局張甫處長(zhǎng)一行四人到協(xié)會(huì)調(diào)查了解有關(guān)金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行貸款過(guò)程中與中介機(jī)構(gòu)聯(lián)系中存在的問(wèn)題”。
11月17日，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人確認(rèn)，他們?cè)谥貞c“很粗地走了一下，目的是要做一個(gè)調(diào)研報(bào)告”。
“高層考慮問(wèn)題就是不一樣，他們對(duì)兩方的合謀可能帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)很警覺(jué)，”11月9日，重慶市資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)一位負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)的調(diào)查組曾跟他談了近2個(gè)小時(shí)，所涉及的內(nèi)容主要包括，目前重慶評(píng)估行業(yè)的運(yùn)行狀況、部分評(píng)估機(jī)構(gòu)與銀行“聯(lián)手”的操作細(xì)節(jié)及可能的解決思路等。他透露，調(diào)查的主線是“評(píng)估機(jī)構(gòu)和銀行究竟是否存在合謀”的問(wèn)題。
該負(fù)責(zé)人當(dāng)時(shí)曾表示，“金融機(jī)構(gòu)為保全金融資產(chǎn)的安全要求貸款單位進(jìn)行抵押資產(chǎn)評(píng)估，各大銀行指定中介機(jī)構(gòu)并收取相當(dāng)比例的業(yè)務(wù)介紹費(fèi)（回扣）已經(jīng)形成風(fēng)氣，這不僅是對(duì)金融隊(duì)伍的腐蝕，評(píng)估機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量無(wú)法保證，金融資產(chǎn)更是無(wú)法得以保全”。
他建議，“銀監(jiān)會(huì)應(yīng)在制度上對(duì)指定機(jī)構(gòu)、收取業(yè)務(wù)介紹費(fèi)（回扣）進(jìn)行規(guī)范，加以制止”。
曾被該調(diào)查組調(diào)查的一家評(píng)估公司相關(guān)人員在14日接受記者采訪時(shí)稱，當(dāng)時(shí)調(diào)查組仔細(xì)過(guò)問(wèn)了他們跟銀行打交道的一些操作細(xì)節(jié)。
該人士說(shuō)，調(diào)查組的人甚至還認(rèn)為評(píng)估行業(yè)是收入非常高的一個(gè)暴利行業(yè)（事實(shí)上該行業(yè)一半以上的收入均以回扣或其它形式被銀行或銀行相關(guān)人員拿走），“這表明他們對(duì)評(píng)估行業(yè)的運(yùn)行狀態(tài)還不完全了解。”但是他承認(rèn)，當(dāng)時(shí)介于一些原因，他并沒(méi)有將所有實(shí)情全部提供給調(diào)查組。他說(shuō)，一般人都認(rèn)為銀行不缺錢，不會(huì)因?yàn)橐恍┬″X而冒風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，銀行不缺錢并不等于某些操作個(gè)人不缺錢，此外，增加賬外收入（指設(shè)置小金庫(kù)）也是其驅(qū)動(dòng)之一。
評(píng)估費(fèi)用可能由銀行支付如何杜絕或從制度上防范銀行與評(píng)估機(jī)構(gòu)的合謀呢？
重慶市評(píng)估監(jiān)管方為調(diào)查組提供了兩條思路，一是銀行在貸款操作中，在需要對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)的時(shí)候，不要指定評(píng)估機(jī)構(gòu)；二是銀行不能向評(píng)估機(jī)構(gòu)收取或變相收取任何費(fèi)用，相反，評(píng)估報(bào)告的購(gòu)買者應(yīng)為銀行，應(yīng)由銀行向評(píng)估機(jī)構(gòu)支付評(píng)估費(fèi)用，而不是由貸款企業(yè)支付。
另一家被調(diào)查的重慶評(píng)估公司提供的解決方案也是由銀行支付評(píng)估費(fèi)用。其思路很簡(jiǎn)單，理順委托關(guān)系，就可以解決這一看似復(fù)雜的問(wèn)題：按照商業(yè)規(guī)律，“誰(shuí)付錢就對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)”，評(píng)估機(jī)構(gòu)是一個(gè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，現(xiàn)在是企業(yè)出評(píng)估費(fèi)用，評(píng)估公司當(dāng)然會(huì)按照企業(yè)想多貸款的需求來(lái)進(jìn)行評(píng)估操作，如果上面規(guī)定這筆費(fèi)用由銀行支付，那么評(píng)估報(bào)告就會(huì)更接近評(píng)估物的真實(shí)價(jià)值。
目前重慶市評(píng)估行業(yè)每年的收入約1億元人民幣（業(yè)界人士大都認(rèn)同每年的行業(yè)收入要超過(guò)這個(gè)數(shù)字，因?yàn)橥ǔＫ麄兌紩?huì)在上報(bào)數(shù)據(jù)中“打埋伏”）。如果由銀行支付這筆費(fèi)用，必然會(huì)增加銀行的運(yùn)營(yíng)成本。
事實(shí)可能并非如此。他們認(rèn)為，目前國(guó)內(nèi)的評(píng)估行業(yè)運(yùn)營(yíng)機(jī)制及收費(fèi)模式本身存在問(wèn)題，因?yàn)榫惩獾脑u(píng)估業(yè)是幾乎不收費(fèi)的。即使要收，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也極低。重慶一位評(píng)估業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，在香港，貸款中的資產(chǎn)評(píng)估都由銀行付費(fèi)。
一位重慶資產(chǎn)評(píng)估業(yè)人員在提供案例時(shí)稱，在我國(guó)臺(tái)灣，評(píng)估報(bào)告是由銀行的客戶經(jīng)理免費(fèi)給貸款客戶做，不收費(fèi)用。在香港，每一筆評(píng)估的收費(fèi)不論評(píng)估標(biāo)的物的價(jià)值多少，一律只收500元。他補(bǔ)充道，原香港著名的梁振英測(cè)量師行（現(xiàn)戴得梁行）因?yàn)樵u(píng)估業(yè)務(wù)的萎縮，其營(yíng)業(yè)重心也已經(jīng)轉(zhuǎn)向物業(yè)管理。此外，在美國(guó)等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，評(píng)估業(yè)的收費(fèi)也極低或不收費(fèi)用。
但是目前內(nèi)地的評(píng)估機(jī)構(gòu)所收取的費(fèi)用竟然是評(píng)估物價(jià)值的3％（此費(fèi)用還不包括登記費(fèi)用），如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)屆時(shí)規(guī)定該費(fèi)用由銀行支付，它有兩個(gè)辦法可以降低這筆支出，一是將自己的會(huì)計(jì)、評(píng)估等業(yè)務(wù)捆綁外包來(lái)降低應(yīng)支付的費(fèi)用。該人士稱，目前貴州建行便采取這種措施，一年支付區(qū)區(qū)30萬(wàn)元的費(fèi)用，就將其評(píng)估業(yè)務(wù)全部外包給了一家資產(chǎn)評(píng)估公司。
同時(shí)，銀行還可通過(guò)在政策許可的范圍內(nèi)適當(dāng)提升貸款利率來(lái)回補(bǔ)付出。
在這種思路的支持下，銀行并不會(huì)因此而增加巨額評(píng)估費(fèi)用，申請(qǐng)貸款的企業(yè)也因費(fèi)用降低而獲益。此措施的核心在于，理順目前扭曲的委托關(guān)系，同時(shí)，這一招還使銀行具體的操作人員與評(píng)估機(jī)構(gòu)合謀失去支撐空間。
遏制政策面臨挑戰(zhàn)相關(guān)消息顯示，銀監(jiān)會(huì)在此次調(diào)查之后可能出臺(tái)相應(yīng)規(guī)范措施，以遏制銀行與評(píng)估機(jī)構(gòu)兩方的合謀，避免給金融業(yè)留下巨大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。
不過(guò)此舉是否能全面封堵目前銀行與評(píng)估機(jī)構(gòu)的合謀，卻不容樂(lè)觀。
目前重慶相關(guān)方面依舊對(duì)此持保守態(tài)度，因?yàn)殂y監(jiān)會(huì)無(wú)權(quán)監(jiān)管國(guó)內(nèi)的評(píng)估行業(yè)。另一個(gè)要命的問(wèn)題是，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)評(píng)估行業(yè)名義上歸財(cái)政部管理，但實(shí)質(zhì)上是多頭管理�，F(xiàn)在，任何一個(gè)部委級(jí)機(jī)構(gòu)都不能獨(dú)立扭轉(zhuǎn)評(píng)估行業(yè)的嚴(yán)重非正常局面。銀行業(yè)與評(píng)估業(yè)的暗合難以從單方面杜絕。
據(jù)重慶評(píng)估行業(yè)內(nèi)一位老總級(jí)人物稱，即使未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)一個(gè)切實(shí)可行的制約政策，那它也只能堵住一個(gè)缺口。預(yù)計(jì)其在封堵貸款中的合謀行為的有效性較高，而對(duì)資產(chǎn)處置等出口上將依舊受制于外部因素。
因?yàn)槟壳霸u(píng)估行業(yè)并不歸銀監(jiān)會(huì)管。它要規(guī)范，只能規(guī)范銀行的行為。
當(dāng)前國(guó)內(nèi)的評(píng)估行業(yè)正處于多頭管理時(shí)代。即使是目前財(cái)政部所轄的中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)及其在各地的分會(huì)，也不能全面管轄所有的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)。另一些主要管理方有國(guó)土資源部、建設(shè)部及其下屬的機(jī)構(gòu)等（詳見(jiàn)本報(bào)2003年6月26日的相關(guān)報(bào)道）。
10月13日，就在銀監(jiān)會(huì)調(diào)查組到重慶市資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)調(diào)查的當(dāng)天上午，重慶第一中級(jí)人民法院張達(dá)華等兩人專程到該協(xié)會(huì)調(diào)研司法中的評(píng)估業(yè)務(wù)操作課題，“他們?cè)噲D通過(guò)建立一些制度規(guī)范司法中的評(píng)估操作”。其原因是司法系統(tǒng)內(nèi)的部分人員也開始與一些資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)合謀。該協(xié)會(huì)“闡述了法院在司法鑒定資格的認(rèn)定到中介機(jī)構(gòu)的委托過(guò)程中存在的腐敗現(xiàn)象及其危害，指出司法鑒定資格的認(rèn)定、收費(fèi)過(guò)高、收取高額回扣等問(wèn)題影響了法官在判案中的獨(dú)立公正性”，并建議法院與該協(xié)會(huì)建立互動(dòng)機(jī)制，共同治理評(píng)估行業(yè)。
這應(yīng)該是此次銀監(jiān)會(huì)調(diào)查組在重慶沒(méi)有涉及的領(lǐng)域，即司法領(lǐng)域及其它領(lǐng)域與評(píng)估行業(yè)的合謀對(duì)銀行業(yè)的影響。一位不愿意公開身份的重慶評(píng)估業(yè)人士分析道，目前的銀行不良資產(chǎn)大都只能通過(guò)司法程序進(jìn)行處置，此時(shí)的評(píng)估機(jī)構(gòu)在和司法機(jī)構(gòu)或可能的不良資產(chǎn)購(gòu)買者合謀后，依舊可以對(duì)銀行的資產(chǎn)帶來(lái)很大危害。
其流程或原理是，法院在一些不良資產(chǎn)的處置判決前，為尋求公正，需要一個(gè)價(jià)值評(píng)估結(jié)果，于是評(píng)估機(jī)構(gòu)就提供一個(gè)結(jié)果（注意，這里的評(píng)估是按照賣出去的商品的價(jià)值來(lái)評(píng)估，而不是按照拿銀行現(xiàn)金投入的建設(shè)成本來(lái)評(píng)估，這是有巨大差距的），收費(fèi)之后與司法系統(tǒng)的有關(guān)人員瓜分，然后銀行拿到這筆判下來(lái)的不良資產(chǎn)，拍賣，要是賣不了，就重新估價(jià)，再賣，還賣不了就打折后入賬。就這樣，銀行的不良資產(chǎn)在經(jīng)過(guò)一番折騰后，賬上的不良資產(chǎn)就減少了-不良資產(chǎn)真的減少了嗎？是，也不是。遺憾的是，這一環(huán)節(jié)，銀監(jiān)會(huì)也是管不了的。即使要管，法院判了的，具有法律效力，這還不算數(shù)嗎？
